バルト21 キリスト中心主義（一切の人間学的要素の排除）（２１）

（講演）「カール・バルトの現代的意義」（Ｅ・ブッシュ）より

＊Ｅ・ブッシュの講演の前半に、本文で論述したバルト神学の骨子が語られている。日本基督教団の牧師らの福音主義神学とは如何なるものなのか、また、牧師らが統一原理をどのように見ているのか、それに対して、われわれがどのように応答すればよいのか、を知ることは大変重要なことである。これらに関しては、すでに本文で述べているが、ブッシュ教授の講演を通して改めて確認することができる。

「講演内容」

「バルト神学は、近代世俗主義の持つ無神論と根本的に対決したと言えるでしょう。・・・・・。

神とは信仰または思考によって造り出された信仰または思考の前提だと理解する場合には、人間はそこでは、人間が造り出した形像とかかわるのであって、それにどれほど素晴らしい属性が付与されたとしても、神とかかわるのではありません。それらの属性は、人間によって付与されたものだからです。若きバルトが認識したところによれば、ほんとうに神であるのは、御自らがわれわれの信仰と認識の前提である方のみであって、その場合に、神によってつくられた前提は、決して人間によって『造られる』ことはありえないという事実は変わらないのです」（18頁）。

このように、統一原理の創造原理に対して、他の宗教の神観と同様に見て、「人間が作り出した形象」「どれほど素晴らしい属性が付与されたとしても」「人間によって付与されたもの」と見ているのである。そして「ほんとうに神であるのは、御自らがわれわれの信仰と認識の前提である方」「神によってつくられた前提は、決して人間によって『造られる』ことはありえない」と見ているのである。

さらにＥ・ブッシュはバルト神学の骨子を次のごとく簡潔・明瞭に解説する。

「神がイエス・キリストにおいて自らを啓示し給うということが、キリスト教信仰の拠りどころなのです。イエス・キリストは真ノ神（vere deus）なのです」（21頁）。

「神がイエス・キリストにおいてわれわれに向って到来し給うということによって、神とは誰かが定義されるだけでなく、人間とは誰かが同時に定義されるのです。バルトの解釈によれば、それが、イエス・キリストは真ノ神（vere deus）であるだけではなく、同時に真ノ人（vere homo）でもあるという古い言葉の意味なのです。彼は、真ノ人を真ノ神との類比において理解しているのです。」（22～23頁）

「キリストにおいてはじめて、『ほんとうに』人間とは誰であるかが規定されるというのです。神が人間なしで自分だけで在り給う存在でないように、人間に対する神の関係から神が人間と共なる神であることが認識されるように、『真の人間』は神なしで自分だけで生きている存在ではなく、神の人間に対する結びつきから神が共にいます人間こそが真の人間であることが認識されるのです」（同上、23頁）。

このように、真の神、真の人間について、バルト神学は如何に認識し得るかを述べている。

「原理的批評」

ブッシュ教授は、①「神がイエス・キリストにおいて自らを啓示し給う」、②「神とは誰かが定義されるだけでなく、人間とは誰かが同時に定義されるのです」③「人間に対する神の関係から神が人間と共なる神であることが認識される」④「彼は、真ノ人を真ノ神との類比において理解している」という。

「問題点」

①バルトはイエス・キリスト以外の啓示を認めないと他の神学者からその狭隘性が指摘され、歴史における神の啓示は一回だけかと批判されている。②統一原理から見て、バルトは「人間とは誰かが定義される」というが、「真ノ人間」とは独身男性なのか。また女性に関しては何も説いていないのではないか。さらに真の「男女の関係」や真の夫婦関係、そして真の「家庭」に関しても、何も説いていないではないか、と指摘することができる。

③「人間に対する神の関係から神が人間と共なる神であることが認識される」というが、具体性がない。キリスト者は本当に神様と共にあるのであろうか（コリントⅠ3・16、ヨハネの黙示録21・3）。神と人間の関係において、人間は僕なのか、養子なのか、実子の関係なのか、真ノ人間（イエス）が神であり、神の子であるなら、「神と人間の関係」は「親子の関係」であるが、キリスト者は神の子として「完全な者」（マタイ5・48）になれると言えるのであろうか。キリストの形に変えられていく過程であるというが、その聖化の過程にあるキリスト者は「完全な者」となり救済されると言えるのであろうか。④「真ノ人を真ノ神との類比」において真の神を認識しているというが、上述のような問題点があるのであって、Ｅ・ブッシュとの討論でＡ氏とＢ氏の「問い」にあるように、男女の人間関係について何も根本的に説いていないのではないか。また真ノ神と類比した家庭が存在するのであろうか。「神様も家庭がある」（『天聖経』2317頁）のであって、神の本体は真の父母と真の家庭であると言うのである。

以上のような問題を提起して見れば、日本基督教団の信仰義認は、救いが個人的次元で、妻は天国、夫は地獄、あるいは親は天国、子供は地獄とばらばらに別れる個人的次元の救いと信仰であるといえる。これでは救われていると、とても言えないのである。

実際において、予定論から見て、キリスト者らは、自分が予定された者として、救われているのか、いないのか定かでなく、救いに関して不安はいつまで経っても解消されないのである。信仰義認の救いは、自分は救われているという主観的な思いが基準であって客観的な救いの定義がないのである。

つまりアナロギア（「信仰の類比」、「関係の類比」）といっても、真の神の本体がおぼろげにしか分からないからに他ならないからである（コリントⅠ13・12）。

また和解は人間側からの努力ではなく、神様側からの一方的な予定であるなら、他の予定されていない人の救い（和解）はないことになる。この福音主義神学の見解では万民救済論と矛盾するのではないか。全人類の救いに無関心になるのではないか。

さらに無神論と対決するというが、バルト神学では無神論を排斥することはできても、弁証法的唯物論を統一原理の創造原理を根拠とした「勝共理論」のように、批判・克服して真の愛で彼らを自然屈服させることはできないのである。言い換えると、バルト神学では北朝鮮や中国を平和的に解放することができないし、アジアと世界の平和を実現させることはできないというのである。

以上のように、統一原理によって、バルト神学の虚構性が暴露される。

＊統一原理の二性性相と言う概念は客観的存在を物質と見る唯物弁証法を批判克服する重要な概念である。また被造物をペア・システム（相対物）と捉え、主体と対象の相対的関係と見る概念は、事物を対立物と捉える唯物弁証法を批判・克服する概念である。そして事物は対立物の闘争によって発展するのではなく、主体と対象の授受作用によって存在し発展すると捉えているのである。

バルト19 キリスト中心主義（一切の人間学的要素の排除）（１９）

（４）「歴史」（原歴史＝キリストの出来事）について

古来、キリスト教は歴史の宗教といわれ、自然の事物を崇拝する原始的な自然宗教とは異なる。

バルトの歴史に対する理解は、一般的な歴史ではなく、神の恵みと人間の応答の間に形成された契約関係が歴史（救済史）だというのである。この救済（「神の予定」）の中に神は自己を啓示し、存在するとバルトは言う。このようにバルト神学は形而上学とは関係なく、歴史の中に生起したキリストの出来事に集中する。すなわち、歴史の過程に生起したキリストの出来事を通してだけ、神を理解しようとするのである。

その救済史とは、言うまでもなく、キリストの降誕、復活、臨在、再臨という出来事である。この歴史の全過程の中に神は存在すると、次のようにいう。

「『使徒の働き』１７章二八節によれば、隠れている神は、自己の懐（原歴史）の中に世界史の全過程を包摂する存在である。したがって神の存在とは、歴史の全過程を自己の中に包み込むと同時に、歴史の過程の中に生起するキリストの降誕、復活、臨在、再臨という出来事と同一性を保持するのである」（『カール＝バルト』大島末男諸、清水書院、81頁）。「神は救済史の全過程を自己の中に包み込むと同時に、救済史の過程の中に存在する。」（同上、137頁）。

上述のごとく、バルトにとって神を認識することとは、神の救済史を認識することに帰着する。この点は統一原理による神認識と同じである。神を歴史の中に生起した摂理的な出来事に見る統一原理の歴史理解は、すなわち、蕩減復帰歴史（神の現実＝救済史）は、バルトの原歴史（キリストの出来事）と一致する。歴史は神の勝利の歴史を原歴史（公式的典型的な路程）として繰り返す。但し、原歴史とはキリストの出来事だけでなく、神の勝利の公式路程となったアブラハム、イサク、ヤコブの家庭的勝利路程を拡大しながらモーセの民族的路程、さらにイエスの世界的路程へと螺旋型を描きながら発展してきたと統一原理は捉えるのである。この蕩減復帰歴史の中に神が存在すると統一史観は見るのである。神の存在と神の現実はこの勝利の公式的な路程（原歴史）の中にあるというのである。

神認識が出来るか出来ないかは、われわれがキリストの出来事（「イエスの路程」＝個人路程と「再臨主の路程」＝家庭路程）に参与して、神の召命に従順に応答するかしないかというわれわれ自身の5％の決断次第なのである。

バルトは言う、「神から出て神へ戻る神の歴史（救済史）と神の自己認識にわれわれが積極的に参与するとき、真の歴史が形成され、真の神認識が生起するわけである。これは、神から出て神へ帰る神の歴史と神の認識が、　われわれ自身の歴史と認識となるのである」（同上、141頁）。

イエスの出来事（「イエスの路程」）が、神の召命に応答すべき人間の生き方の原型なのである。キリストの出来事に巻き込まれて救済された人間は第二次的な意味でのキリストの出来事である。この両者の間に展開される歴史がバルト神学の主題なのである。

原理観から見れば、歴史の中心は、神と人との接点、すなわち、現実のキリストであり、キリストの生き方に参与する人たちによって、世界史を根源的な意味で決定する。バルトの歴史理解は、ヤコブ路程（家庭的路程）、モーセ路程（民族的路程）を原型とするイエスの霊的路程（霊的な世界的路程）を叙述する神学であるといえる。またそれは同時に再臨のメシヤの路程、すなわち、霊肉両面の世界史的路程の洗礼ヨハネ的な使命（模型）を持った神学であると読むことが出来る。バルトにとって神の召命に応答することが、神認識の出発（「和解」）であり、参与は、完全なる神認識への過程である。それが信仰生活（信仰のアナロギア）なのである。完全なる神認識（家庭的四位基台の完成）とは具体的に何かを、バルトは説き得ないとしても、キリストを現代に蘇らせた功績は偉大である。神の本質にしろ、人間の本質にしろ、また罪認識にしろ、キリストを抜きにして論じ得ないことをわれわれに教えている。

残念なのは自然神学を否定し、ラジカルに啓示を一回きりと解釈し、キリスト以外の啓示を認めないところにある。自然神学に対してブルンナーの示す方向で啓示を理解すれば、バルト神学はもっと豊かなものとなったであろう。またボンヘッファーは「非宗教的に聖書の使信を解釈する」ことにバルトが一歩踏み出さないことに不満を表明した。

現実の歴史の中に「神の本質」と「神の存在」を見るバルトであるが、ナチスの本質を「サタン」と喝破したが、共産主義について反対せず、寛大であって、その本質を見抜けなかったことは指摘しておかなければならない。しかし、イエス様は「なんじの敵を愛せよ」と言われたことを我々は忘れてはならない。文鮮明先生も同じことを言われるのである。文鮮明先生が実践された神様の真の愛は地獄も開放する力なのです。

バルト17 キリスト中心主義（一切の人間学的要素の排除）（17）

「補足」

（１）「信仰と理性、人間の努力や責任」について

バルトは応答する能力は和解によるというが、ブルンナーは人間の理性的本質は罪によって実質的には歪められているとしても、神の啓示を受け容れる形式的な可能性をもつと次のように述べている。

「人間はまた罪人としても、他人の語り相手となることができ、また神の語り相手となることもできる」（カール・バルト著作集2、エーミル・ブルンナー『自然と恩寵』、144頁）。「形式的には神の像（imago Dei）は少しも毀損されていない」（同上）。

このように、人間は主体であり理性的存在であり、言語受容能力と応答責任性があるというのである。確かに、「人間だけが神の言葉を受けることができる存在である」(『自然と恩寵』、150頁)。聖書が与えられているのがその証拠であるといえよう。

事実、和解以前のノアやアブラハムやモーセらは、神に応答していたのである。

これに対して、バルトは神の呼びかけに応答する能力でさえ、人間に生得のものではなく神の啓示と聖霊の働きによって新しく創造されるものであるというのである。「聖霊のみによって―ただ恩寵のみによって」（著作集２、カール・バルト、『ナイン！』197頁）と。

バルト神学は信仰には認識が対応している。信仰が認識に先行する。

これに対してブルンナーは次のように批判している。「聖書が信仰を聖霊の業、聖霊の賜物と呼んでいることは確かであるが、しかし聖書は決して聖霊が私の中で信じるとは言っていない。聖霊が私のなかで信じるのではなく、私が聖霊を通して信じるのである」（同上、『自然と恩寵』、152頁）と。統一原理と同様に、信じるということは神の「95％の責任分担」ではなく人間の意志である「5％の責任分担」であることを強調している。人間はロボットではない。5％は神の創造の偉業に人間が参与することであり、人間のみに与えられた偉大な特権である。神のみ旨は「神の95％の責任分担」と「人間の5％の責任分担」の合力よって成就するのである（『原理講論』予定論より　237～250頁）。

（２）「トマスの神学」（Thomas Aquinas　1225年頃～1274年）

さてここで、トマスの神学について、少々弁明しておかねばならない。

先に見たごとく、バルトの神学は「自然神学と啓示神学」「理性と信仰」「自然と恩寵」などは、本来絶対に相容れないもの、すなわち、不倶戴天の敵であるという見解が前提となっている。

トマスの神学は、聖書は単に狭い意味での超自然的真理のみならず、自然的真理についても、超自然的立場からのある判断を含んでいると考えられているのである。つまり、聖書は自然神学を除外せず、却ってこれを包含するということである。それが、トマスの「恩寵は自然を破壊せず、却ってこれを完成する」という有名な命題なのである。すなわち、「自然神学と啓示神学」「理性と信仰」とは対立するものではなく、却って前者は後者を受け容れる前提なのであり、啓示神学によって完成するということなのである。

ところで、「完成する」とは、自然に有徳の人が、その徳を積んで完成すればキリストのごとくになれるという意味ではない。罪人はキリストに接木されて初めて可能となる。連続性ではない。生まれ変わるのであって、「再生」、それは過去との質的断絶である。ペラギウス主義は自然と恩寵、道徳と宗教、などを「連続的」に捉えるが、「完成する」をペラギウスのごとく捉えるのではない。また、そのようにトマスを解釈して批判するのは誤解による。

恩恵はあくまでも自然の次元を超えたものであり、その限りにおいて、確かに自然と恩恵との間には断絶がある。しかし、恩恵は自然を否定しないのである。

トマスによれば、「恩恵を受けることによって自然そのものの構造が、それの『あるべきすがた』と、それが現実に『あるすがた』との両方を含めて、いっそう明瞭に透視されてくる」（『トマス・アクィナス』山田晶著、中央公論社、47頁）ということなのである。

恩恵によって現存する被造物の姿と本来あるべき姿（創造本然の姿）が明瞭に分るということである。どのように本来あるべき姿に復帰するかは、連続か中断かですでに述べている通りである。

以上のように、トマスの神学体系は、理性の探求によって得られる神学と、啓示によって与えられる神学を対立させず、前者を後者に秩序づけられているのである。それは決して批判者が言うような自然神学と啓示神学の無原則な折衷でも混合でもない。もちろん、ここで、トマスの神学体系が全き真理であると言っているのではない。啓示と自然の関係について、どのように理解すればよいのか、ということに限って、弁明したのである。ただし、バルト神学からはキリスト以外の啓示を認めないので、啓示神学による自然神学の秩序づけといっても、その啓示、すなわちキリスト抜きでの神認識は拒否される。この主張はトマスに対してだけでなく、プロテスタントのあらゆる神学や他の宗教に対しても同様の批判がなされる。確かに、完全になるのはキリスト抜きでありえない。バルトにとって他者はすべて部分であり、人間学であり、間違いなのである。これは傾聴に値するが、ところでバルトの啓示による神認識は完全な神認識なのであろうか、キリストの再臨が抜けているのではないか。

バルト15 キリスト中心主義（一切の人間学的要素の排除）（１５）

「和解論」

バルト神学解説の筋道は、いろいろな資料を基に、主としてエーバーハルト・ブッシュ教授の著『カール・バルトの生涯』を参照した。和解論はバルト神学に対する最近の批判も取り入れて解説している『バルト神学の入門』に依存した。

＊エーバーハルト・ブッシュ（Eberhard Busch）1937年ドイツ・ラインラント州ヴィッテンで牧師の子として生まれた。59年からバーゼル大学でバルトに師事、65年からバルトの死（68年）まで秘書を務めた。その後、牧師時代に著した『カール・バルトの生涯』（邦訳は新教出版社）が高く評価され、ゲッティンゲン大学に招聘され、定年まで教鞭をとった。

「教会教義学」の『和解論』に関して大木英夫氏は次のごとく述べている。

「キリスト教的な神認識と人間認識が可能となる場所・・・・和解だけが、そこから、罪とは何かが、キリスト教的に洞察され判断される場所である。・・・・和解とは、神からまた自分自身から疎外された人間にとって何の出発点もないところの真空の中に、神ご自身が一切の認識の出発点を設定したもうたみ言葉だからである」（『バルト』大木英夫著、講談社、260頁）。

上述の文言にあるように、バルトにとって、「和解」こそが、真の神認識、真の人間認識、そして罪認識などの一切が洞察され判断される場所であり出発点なのである。

バルトは『和解論』で罪認識について次のように述べている。

「人間が罪の人間であるということ――人間の罪とは何であり、罪が人間にとって何を意味するかということは、イエス・キリストが認識されることによって認識される」（『和解論』Ⅰ／３、57頁）。

このように罪の認識はキリストによって認識されるというのである。それでは罪が目に見えるものとして認識されるとは、どういうことなのか。

罪はキリストがそれをわれわれに代わって担われたところで、すなわち「神の御業全体を脅かす神ご自身にとって絶え難いこと」（『バルト神学入門』130頁）として、目に見えるものとなるというのである。

次に、「神の義」に関して、不義なる者を義とする方は，それが神にほかならない。バルトは古典的な教説を超えて、神はただ人間だけを義とするのではないと言う。「この不義なる人間の義認の業において、神は、御自身をも――そして、先ずもって御自身を、義とし給う」（『和解論』Ⅰ／３、368頁）というのである。

それでは神は人間の義認の業において、如何にして御自身を義とし給うのであろうか。そのために、まず、バルトは罪をどのように認識しているのかを見てみよう。

バルトは罪について次のように述べている。

罪は、「われわれにとって耐え難いと同じように、神にとって耐え難い。しかしキリストはこの耐え難いものを克服するためにご自身を罪にさらされた。罪の克服とは神がこの耐え難いものと和解しないことである」（『バルト神学入門』、130頁）。

このように、「罪の克服とは神がこの耐え難いものと和解しないことである」といい、さらに次のように述べている。

「神は、罪の敵であり、罪は、神の敵である」（『和解論』Ⅰ／３、人間の高慢と堕落　94頁）。

「神がイエス・キリストにおいて罪に対して示し給う優越は、この〔罪という〕要素に対しての神の絶対的な『否』であるが、しかも同時に、この要素を代表する者としてのわれわれ自身に対しての『否』でもある。・・・・仮借のない神の怒りの『否』である」（同上、『和解論』、93～94頁）。

神は人間をその罪のゆえに愛し給うのではない。神は人間を愛し給うゆえに、人間の罪に逆らうのである。

このように、罪に対する否から和解が弁証法的に語られる。

すなわち、「和解において罪の『古い人間』が改善されるのではない。そうではなく、そこで神が古い人間に決着をつけたもう」（『バルト神学入門』131頁）と言うのである。

バルトは、和解がこうした否なしに考えられるとすれば、それは「不正との和解」になるというのである。

したがって、神が罪人を否定するのは、「神の義」であるが、同時に否定された人間を義として肯定せんがためであるというのである。

このようにバルトは、「罪」と「神の義」の関係において、弁証法的思惟で理論的に解明しようとしているのである。

確かにバルトの主張は論理的で整合性がある。しかしこの主張は、従来の宗教改革者たちの信仰によって「罪あるままで義とされる」という教説と相違していないであろうか。

＊神の義とは、人間が「古い人間に決着」することである。しかし罪ある人間は罪を清算できない。罪は罪のない人間によって清算されると次のように述べている。

「審かれ・殺され・決済されたこの人間」（『和解論』Ⅰ／３、60頁）。「われわれに代わって、従って、この私にも代わって、そのようなことが、イエス・キリストの身に起こったのである」（同上、60頁）。「われわれは、そこで、イエス・キリストにおいて、神の怒りによって、捕えられ・罰せられ・審かれた古い人間そのものである。」（同上、60頁）。「彼は、まさにわれわれに代って、この古い人間と連帯的に、従って、われわれと連帯的に、苦しみ、また死に給うた」（同上、60頁）。「神に対してだけ希望を懐いて、苦しみ、また死に給うた。われわれに属するものであることを身に引き受け、そのような者として、われわれの行為が――われわれが、神の前に受くべき苦しみを苦しみ給うことによって、神を正しとし、御自身を不正とし、そのような従順の形においてだけ希望を懐いて、苦しみ、また死に給うた」（同上、60～61頁）

「人間自身」

統一原理は神の血統という観点から、「堕落人間」と「本然の人間」（真の人間）を区別する。同様にブッシュ教授は、バルトの罪と義の区別に関して、次のように「人間存在」（人間自身）について述べている。

「神が罪人を否定するのは、人間を肯定しておられるからである。・・・人間はその悪行によっても自らの人間存在を失うことはできない、それが神が人間を義としたもうということである。逆に、人間は、自分の最上の業によったとしても、それによって自らの人間存在を自ら獲得することはできない。この意味で、人間の人間存在と、もろもろの行為の行為者としての人間とのあいだは、区別されなければならない」（『バルト神学入門』、150～151頁）。バルトはそれらの行為から区別されるべき人格を「人間自身」（『和解論』Ⅲ／４、216～225頁）と呼んだ。

このようにバルトは、人間の罪と義を区別する。そして罪人の義認において神が愛し給うのはこの「人間自身」に他ならないと言うのである。

＊「神は人間をなるほど罪人としても知りたもう。しかし神は人間をその罪のゆえに愛したもうのではない。神は人間を愛したもうがゆえに、人間の罪に逆らう。神は人間を義とすることによって愛したもう。この人間はわれわれには隠されている。この人間をわれわれは信じることしかできない。・・・・われわれは、人間としてのわれわれの存在と罪人としてのわれわれの存在とのあいだの、罪人には不可能な、しかし神には出来る区別を肯定し、神に従いつつそれを自分のものとして理解するのである」（『バルト神学入門』、151頁）と。

外的に見て、イエスと周りの人間とは何ら変わることがなく区別ができない。統一原理は「堕落人間」に神様は臨在しないが、イエスは神様と一体となった神性をもつ「本然の人間」（実子＝聖なる方）であると捉え、血統から見て、「本然の人間」（神の子）と「堕落人間」（罪の血統を持つ人間）を区別している。神が愛せるのは「本然の人間」（真の人間）のみである。それでは如何にして善にも悪にもなる堕落人間を神が愛し給う「人間自身」、すなわち「本然の人間」に再創造（新生）することができるのであろうか。